79078_1433263

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15625 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 14.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2020 по делу  № А41-38192/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно- строительная корпорация Никор-Московия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него  59 504 560 рублей 54 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приводимые в нём  обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, были  известны заявителю на момент рассмотрения судом спора о привлечении  его к субсидиарной ответственности и могли быть представлены, в связи с чем  не являлись основанием для пересмотра судебного акта.  

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк