ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 308-ЭС14-281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 22.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (г. Анапа) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А32-34874/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Глобус» (г. Анапа) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Глобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 31.08.2012 № 36Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 137 880 рублей 30 копеек недоимки: 181 961 рубля единого социального налога, 2 961 644 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 994 275 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в остальной части судом принят отказ заявителя от требований.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено; в части эпизодов, связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм оплаты контрагентам, регистрационные данные которых не соответствуют принятому налоговыми органами алгоритму в присвоении ИНН и ОГРН, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению инспекции на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

                                                Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций о неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 503 590 рублей 20 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, услуг общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Симплекс» в сумме 4 500 000 рублей за период июнь-октябрь 2009 года.

                                                По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

                                                Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 252 Кодекса и исходил из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

                                                При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к выводу о реальных отношениях сторон и необходимости привлечения аутсорсинговой компании в связи с особенностями осуществляемой санаторием предпринимательской деятельности, носящей сезонный характер; затраты на оплату услуг аутсорсинговой компании подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; доводов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил эти выводы суда первой инстанции, не приведено.

                                                Ссылаясь на заключение договора между взаимозависимыми лицами, инспекция между тем не исследовала вопрос о соотношении цены сделки и рыночной цены оказанных услуг и не представила доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса).

                                                Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

                                                Доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов