Дело № 91-006-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 августа 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационное  представление государственного обвинителя Козловой Т.Г. на приговор  Псковского областного суда от 15 июня 2006 года, которым  

                                                ДРОЗДОВ П И ,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.  

                                                Дроздов осужден за покушение на мошенничество, с использованием  своего служебного положения, в крупном размере.  

                                                Преступление совершено в октябре-ноябре 2004 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Дроздов виновным себя не признал. 

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката  Шавровой Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационного  представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., не поддержавшей  доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  Козловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении  уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                В представлении указано, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно, а  назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.  

                                                В обоснование доводов представления указывается, что  исследованными в судебном заседании доказательртвами подтверждено, что  Дроздов, являясь заместителем Главы и членом Совета администрации  

                                                 занимал служебное положение, позволяющее ему способствовать  принятию Мэром решений, в том числе и о выделении земельного участка,  поэтому, выводы суда об отсутствии в действиях Дроздова состава  преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, государственный  обвинитель считает необоснованными. .  

                                                Кроме того, в представлении указано, что для квалификации действий  Дроздова по ст. 290 УК РФ не имело существенного значения то  обстоятельство, что во время получения взятки он находился в отпуске, а  также то, что он не совершил конкретных действий по способствованию  принятия интересующего П решения другими лицами.  

                                                В представлении обращается также внимание на необоснованность  выводов суда о невозможности сопоставления по времени приобщенной к  материалам уголовного дела видеозаписи разговора со временем соединения  Дроздова и С по телефону, поскольку эти выводы опровергаются  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя адвокат Шаврова Г.П. просит оставить представление без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив ^ доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит ^ приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Дроздова в совершении мошенничества с  использованием служебного положения подтверждены исследованными в  судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в  приговоре.  

                                                Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная  коллегия находит несостоятельными.  

 

                                                Органами предварительного следствия Дроздову было предъявлено  обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия  которого, как члена Совета Администрации города, входило решение  вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков  под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель  Главы Администрации города, он мог способствовать положительному  решению данных вопросов, согласившись помочь П положительно  решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС,  он получил от него за это взятку в крупном размере под предлогом  финансирования предвыборной компании одного из кандидатов на  должность Главы Администрации области.  

                                                Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

                                                Исследовав в судебном заседании представленные сторонами  доказательства, суд пришел к выводу, что Дроздов не мог в пределах своих  должностных полномочий решить вопрос о выделении П  земельного участка и способствовать принятию такого решения. Однако,  поскольку, обещая П свое содействие в положительном решении  этого вопроса, Дроздов умышленно вводил его в заблуждение относительно  своих возможностей с тем, чтобы завладеть его деньгами и другими  материальными ценностями, суд квалифицировал действия Дроздова по ст.  ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество с  использованием служебного положения.  

                                                Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными,  поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании  фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью  исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей  полнотой приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о том, что в должностные обязанности Дроздова не  входило разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков,  по существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы  представления о необоснованности выводов суда о том, что Дроздов не мог и  способствовать положительному решению данного вопроса, не содержат  достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким  образом Дроздов мог совершить эти действия.  

                                                Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Совет  Администрации , членом которого являлся Дроздов, является  совещательным коллегиальным органом, высказанные на заседаниях Совета  мнения его членов обязательными для Мэра не являются и окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам принимается Мэром  самостоятельно. Кроме того, в период с 18 октября 2004 года Дроздов на  заседаниях Совета участия не принимал и вопрос  

                                                земельного участка не рассматривался. Не установх ено в судебном заседании  и того, что Дроздов обращался с просьбами о содействии в положительном  решении интересующего П. вопроса к должностным лицам, правомочным принимать данное решение.  

                                                Доводы кассационного представления о том что после получения от  П денег и талонов Дроздов разговаривал по телефону с С  и просил его подписать соответствующее распоряжение в пользу П ,  также носят предположительный характер, поскольку данное обстоятельство  материалами дела не подтверждается.  

                                                Доказательства, на которых основаны вь: воды суда о виновности  Дроздова в совершенном преступлении, получены с соблюдением  требований УПК РФ.  

                                                Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные ! в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд пришел к| обоснованному выводу о  том, что предъявленное Дроздову органами предварительного следствия  обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. «г» УК РФ не натшо своего подтверждения в  судебном заседании и правильно квалифицировал его действия как  покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном  размере, с использование своего служебного положения.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание  обстоятельств, а также влияния назначенного аказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.  

                                                Выводы суда о назначении Дроздову г аказания с применением  положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.  

                                                Оснований считать назначенное Дроздову Наказание несправедливым  вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в  кассационном представлении, не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года в  

                                                отношении Дроздова П И оставить без изменения, а  

                                                кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Р А.В. Старков