ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу  № А32-58376/2019  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» (далее –  общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконными постановления от 19.11.2019 по делу об  административном правонарушении  № 023/04/9.21-2453/2019 и представления  от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - ФИО1), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  

норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган  поступила жалоба ФИО1 на неправомерный отказ общества в  подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения. 

В ходе рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении управлением установлено несоблюдение обществом порядка  рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013  № 1314 (далее – Правила  № 1314), и  несоблюдение порядка рассмотрения запроса на выдачу технический условий,  предусмотренного пунктом 13 Правил  № 1314. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения  постановления, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

Также вынесено представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения. 

Считая постановление и представление антимонопольного органа  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава  вмененного антимонопольным органом административного правонарушения. 

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу об отсутствии у  управления правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных  актов ввиду недоказанности нарушения обществом Правил  № 1314 и,  

как следствие, наличия в его действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Суд округа указал, что отказы общества в подключении объектов  капитального строительства Платонова И.К. к сетям газораспределения  мотивированы необходимостью запроектировать и построить  распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду имени  Писателя Степанова А.А. до улицы имени Писателя Степанова А.А., в связи с  чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков  предложено обратиться в АО «Краснодаргоргаз» с коллективной заявкой на  строительство газопровода. Таким образом, основанием для отказа в  заключении договора на подключение объекта к сети газораспределения,  послужило отсутствие технической возможности, а не необходимость  обращения с коллективной заявкой. 

При этом доказательств наличия газопровода низкого давления на 

1-ом проезде имени Писателя ФИО2 и его нахождение на расстоянии  176 метров (по прямой линии) от объекта ФИО1, что позволило  

бы осуществить технологическое присоединение данного объекта к сети  

без строительства распределительного газопровода низкого давления,  материалы дела не содержат и при рассмотрении спора таких обстоятельств не  установлено. 

Кроме того, постановление о привлечении к административной  ответственности не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела об административном правонарушении, на основании исследования и  оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  направленный обществом ответ ФИО1 нельзя признать  мотивированным отказом в заключении договора, также не указаны мотивы,  по которым управление пришло к данному выводу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции управления по спору, не опровергают выводы суда округа и не  подтверждают существенного нарушения норм права при вынесении  обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова