ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС15-12239 (9)

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу   № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого  имущества, заключенного банком и ФИО2, договора купли-продажи  векселей, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛЕКСИС ГАРАНТ», о применении последствий недействительности этих  сделок, а также о признании недействительными банковских операций  по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества с ограниченной  ответственностью «Агросервис», со счета общества с ограниченной  ответственностью «Агросервис» на счет ФИО2, со счета ФИО2  на его счет, открытый в банке. В ходе повторного рассмотрения обособленного  спора конкурсный управляющий банком заявил дополнительные требования –  об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения  ФИО1 и Пака О.К., о признании за банком права собственности  на истребуемое имущество. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд города Москвы 23.10.2019 вынес определение об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего банком в части признания недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества и векселей, применения  последствий недействительности этих сделок, признания недействительными  операций по перечислению денежных средств обществами с ограниченной  ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ», «Агросервис» и ФИО2;  заявление в части истребования недвижимого имущества из незаконного  владения и признания за банком права собственности оставлено без  удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части отказа в истребовании недвижимого имущества  из незаконного владения ФИО1 и Пака О.К., заявление конкурсного  управляющего банком в этой части удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда  и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего банком  в части истребования имущества из чужого незаконного владения,  Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ФИО1 и Пак О.К. не опровергли доводы конкурсного управляющего  банком об их недобросовестности (как приобретателей спорной недвижимости)  и отсутствии достаточных свидетельств оплаты договора купли-продажи.  Суд округа не усмотрел оснований полагать, что конкурсный управляющий  пропустил срок исковой давности, приняв во внимание, в том числе,  фиктивный характер отношений, касающихся передачи владения имуществом  ФИО2, и нераскрытие ФИО1 и ФИО3 обстоятельств,  при которых они получили владение недвижимостью от фактического  собственника, а также момента реальной передачи им помещений. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов