79008_1260699

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-6154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2018 по делу  № А26-10793/2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление  электрической энергии за период с 09.03.2016 по 16.05.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.08.2016 по 18.06.2018 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС Энерго  Карелия»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, прекратить производство по делу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395,  424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика как владельца  объекта, на который истцом в отсутствие договора энергоснабжения  осуществлялась подача электрической энергии, от обязанности по оплате  этой энергии, объем которой подлежит определению расчетным путем. 

Вопреки доводам ответчика, установление потребительского характера  использования им спорной недвижимости, не относится к компетенции суда  кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не следует, что  осуществляя потребление электроэнергии в отсутствие письменного  договора с третьим лицом, истец оплачивал полученные объемы до  проведения истцом проверки. 

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание  ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств,  касающихся факта бездоговорного потребления, не составляет оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост