ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа                                от 20.05.2019 по делу № А65-28540/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 03.09.2018                          № 21454/13/50/16(32169/15/16036-ИП) об окончании исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис», общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», Менделеевский отдел управления Росреестра по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.                              

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из судебных актов, судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства                   № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывая, что  фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении не отражен факт исполнения должником исполнительного листа, в связи с чем признали оспариваемое постановление не соответствующим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, заявленные требования взыскателя не рассмотрены по существу, не исследованы представленные в материалы дела доказательства относительно исполнения требований исполнительного документа или отсутствия его исполнения.

В частности, суд округа указал на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судами в порядке статей 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась консультация специалиста общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также не дана оценка заключениям и разъяснениям данного общества, представленным судебным приставом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству и принять законное и обоснованное решение.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в ином судебном составе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Тимерхан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина