ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-10576 (1,2)

г. Москва19 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автоматизированные системы управления»  (далее – должник) Захарова А.А. и общества с ограниченной ответственностью  «Речсервис» (заявители) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 28.09.2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 по делу  № А19-5484/2022 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой – передачу должником обществу с  ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик) имущества на  сумму 35 145 824 рубля 54 копейки, оформленную универсальными  передаточными документами  № 6 от 30.06.2022 и  № 7 от 04.07.2022, и о  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из недоказанности факта передачи  должником спорного имущества ответчику, т.е. реального исполнения по  оспариваемой сделке, которое могло бы привести к предпочтительному  удовлетворению требований последнего. 

Доводы заявителей, настаивающих на иной оценке действий должника и  ответчика при совершении оспариваемой сделки, связаны с пересмотром  фактических обстоятельств обособленного спора, ввиду чего не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО1 и  обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост