ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-404

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны (далее – ИП Арутюнян Н.А., заявитель), п. Югорск-2 Тюменской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 по делу № А60-47145/2013 по исковому заявлению ИП Арутюнян Н.А. о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, 

 

установил:

ИП Арутюнян Н.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ») ущерба, причиненного утратой груза, в размере 161 362 руб. 74 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 05.11.2013, в размере 4807 руб. 25 коп. 

Решением суда 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Арутюнян Н.А. ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ИП Арутюнян Н.А. (клиент) и ООО ТК «КИТ» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 15.04.2010, в соответствии с которым ООО ТК «КИТ» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза по поручениям клиента по маршруту, указанному в экспедиторской расписке, и его выдаче грузополучателю, а ИП Арутюнян Н.А. обязалась принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Согласно коммерческим актам приемки/выгрузки груза от 21.02.2012 №4П, №5П, №6П, №7П, составленным между истцом и ответчиком, груз, переданный экспедитору, грузополучателю не доставлен в связи с его утратой (пропажей).

05.03.2012 истец вручил ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, оценив его на общую сумму 161 362 руб. 74 коп.

Не получив удовлетворения по направленным претензиям и начислив на сумму причиненного ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, ИП Арутюнян Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ИП Арутюнян Н.А., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции и к ним подлежит применению установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности – один год, который истцом пропущен, поскольку иск предъявлен 05.11.2013, в то время как утрата груза в ходе осуществляемой ООО ТК «КИТ» перевозки обнаружена ИП Арутюнян Н.А. 21.02.2012.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюнян Надежды Андреевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья Верховного Суда 

        Российской Федерации

 

        А.Н. Маненков