ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10916     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-58632/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по тому же делу 

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент  Росприроднадзора)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее – общество) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366 386 281 рубля    13 копеек в соответствии со статьями 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, администрация Рузского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Металл ИнвестРегион».

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильное установление фактических и юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (заказчиком) и обществом «МеталлИнвестРегион» (исполнителем) заключен договор от 30.12.2011 № EVN 2011/089-LT по транспортировке и размещению золошлаковых отходов от термической обработки твердых бытовых отходов (ТБО) 4 класса опасности в количестве до 100 000 тонн в год.

Также между указанными лицами заключен договор от 30.12.2011                 № EVN 2011/088-LT по «обращению с отходами», а именно сбору, транспортировке, использованию отходов газоочистки от термической обработки (ТБО).

Вывоз отходов осуществлялся на территорию рекультивируемого карьера, расположенного в г.п. Тучково на земельных участках с кадастровым номером 50:19:0020202:213 и 50:19:0020202:214 по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, ул. Дружбы, 3.

Общество в период с апреля 2012 по январь 2013 года перечислило в бюджет в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 75 424 803 руб. 51 коп. без учета пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия», которым установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду применяются два вида нормативов платы - в пределах допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных природопользователю лимитов, размер которых превышает первые в пять раз.

Указывая на то, что размещение отходов было произведено на не отведенной для этого территории, а также в отсутствие соответствующей лицензии, Департамент Росприроднадзора квалифицировал всю массу отходов как сверхлимитную и предъявил к обществу «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» требование о довнесении платы с применением повышающего коэффициента.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установив, что общество «МеталлИнвестРегион»  было не вправе рекультивировать отработанный карьер в п. Тучково Рузского района золошлаковыми отходами и отходами                  от термической обработки ТБО, лицензией от 18.08.2010 № ОП-020002608 (50), выданной обществу «МеталлИнвестРегион», вид разрешенной деятельности «Размещение отходов» не предусмотрен, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2014 по делу № 301-КГ14-1819, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

Отклоняя довод общества о том, что если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника отходов, суды исходили изтого, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» только лишь в связи с заключением с обществом «МеталлИнвестРегион» договоров от 30.12.2011 № EVN 2011/089-LT , № EVN 2011/088-LT.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина