ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба»  

(ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020  по делу  № А32-39728/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования Каневской район (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу  «Дружба» (далее – Общество) о взыскании 542 210 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в  период с 01.08.2016 по 31.07.2019 земельным участком с кадастровым номером  23:1:0104015:4. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2019 в иске  отказал. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, отменил решение, взыскал с  Общества 293 559 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной  части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 25.02.2020 и от 30.06.2020 и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей  69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края  

от 27.01.2011  № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края и государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского  края» и от 21.03.2016  № 121 «О порядке определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена на территории Краснодарского края,  предоставленные в аренду без торгов», приняв во внимание обстоятельства,  установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении  дела  № А32-31504/2017, по которому решением от 12.02.2018 признан  законным отказ муниципального органа в предоставлении Обществу спорного  земельного участка в собственность по льготной цене ввиду непредставления  Обществом доказательств, подтверждающих наличие у него права постоянного  (бессрочного) пользования на этот участок, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с Общества, являющегося собственником объектов  недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 293 559 руб. 93  коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным  участком в размере арендной плате, которая является регулируемой и подлежит  определению в соответствии с действовавшими в спорный период  нормативными правовыми актами публичного образования. 

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Дружба» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева