ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ19-166 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 22 апреля 2019 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова СВ., 

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и его защитника адвоката Андрианова  Игоря Павловича на заключение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2019 г., которым удовлетворено  представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия  на привлечение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда  ФИО2 к административной ответственности за правонарушение в  области дорожного движения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения защитника ФИО2 - адвоката  Андрианова И.П., который поддержал апелляционные жалобы, объяснения  представителя Генерального прокурора Российской Федерации  Борисовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2000 г. № 1411  ФИО2 назначен судьёй Краснодарского гарнизонного военного суда  без ограничения срока полномочий. Решением Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. его полномочия  судьи прекращены с 17 января 2019 г. на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О  статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи  с уходом в отставку.  

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение  судьи ФИО2 к административной ответственности в связи с наличием  в его действиях признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В представлении указано, что 22 декабря 2018 г. в 00 час. 02 мин. в  г. Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Тургенева ФИО2,  управляя автомобилем марки К1А ]р (ОРТ1МА), государственный  регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на З. переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего  оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).  

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правил), при ДТП водитель,  причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)  транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак  аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не  перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.  

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение указанных обязанностей.  

В письменном объяснении на имя прокурора Краснодарского края  ФИО2, не отрицая факта наезда на пешехода 22 декабря 2018 г., не  признавал оставление им места ДТП, участником которого он являлся.  

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2019 г. представление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заключение отменить и  отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении  представления. Полагает, что обжалуемое заключение необоснованно и  преждевременно, факт ДТП, связанный с наездом на пешехода им не  отрицается, однако место ДТП он не оставлял. Изложенные в представлении  

Генерального прокурора Российской Федерации сведения не соответствуют  действительности, основаны на необъективных выводах, изложенных  прокурором Краснодарского края в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении от 28 января 2019 г.  

Защитник ФИО2 - адвокат Андрианов И.П. в апелляционной  жалобе в обоснование просьбы об отмене обжалуемого заключения, как  незаконного, ссылается на то, что Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации при разрешении вопроса о даче согласия на  привлечение судьи ФИО2 к административной ответственности  неправильно применены нормы материального и процессуального права, а  именно не были проверены доводы защиты о том, что бремя доказывания факта  связи привлечения к административной ответственности с процессуальной  деятельностью судьи исходя из толкования статьи 16 Закона о статусе судей не  возложено на привлекаемое к ответственности лицо; при рассмотрении  материалов не исследовались по существу в полном объёме доказательства,  свидетельствующие о факте ДТП, в частности видеозапись ДТП и результаты  записи её технического анализа - покадровые снимки ДТП.  

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о  времени и месте которого извещён в установленном законом порядке, не  явился.  

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого  заключения не находит.  

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о  привлечении судьи к административной ответственности принимается в  отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда  города федерального значения, суда автономной области, суда автономного  округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией  в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по  представлению Генерального прокурора Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о  привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что  указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьёй при  осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на  производство этого действия.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев  поступившее представление Генерального прокурора Российской Федерации,  установила, что вопрос о привлечении ФИО2, являющегося судьёй  Краснодарского гарнизонного военного суда в отставке, к административной  ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с  осуществлением им судейских полномочий. ФИО2, признавая свою  

вину в совершении наезда на пешехода, о наличии указанной выше связи не  заявлял.  

При вынесении обжалуемого заключения Судебная коллегия  обоснованно исходила из того, что приведённые в представлении  обстоятельства ДТП подтверждены протоколом осмотра места происшествия,  схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, З. свидетелей Я.А., А. рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами. Перечисленные документы позволяли принять  решение по вопросу привлечения ФИО2 к административной  ответственности, при этом Судебная коллегия исходила исключительно из  имеющихся данных о причастности судьи к ДТП без проверки их  достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава  правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об  административном правонарушении по существу.  

При рассмотрении представления о привлечении судьи к  административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо  об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его  виновности либо невиновности.  

В связи с изложенным доводы ФИО2 и его защитника адвоката  Андрианова И.П. в этой части не влекут отмену обжалуемого заключения.  

Ссылка Андрианова И.П. на то, что статья 16 Закона о статусе судей не  возлагает непосредственно на привлекаемое к административной  ответственности лицо бремя доказывания факта связи привлечения его к  ответственности с процессуальной деятельностью в должности судьи, также не  может быть расценена как основание для отмены заключения, поскольку  Судебная коллегия, изучив в полном объёме имеющиеся в материалах  судебного производства документы, не установила данных, дающих основания  для вывода о том, что решение вопроса о привлечении к административной  ответственности ФИО2 обусловлено его позицией, занимаемой при  осуществлении им судейских полномочий. ФИО2 и его защитник  также не привели в апелляционных жалобах такие конкретные сведения.  

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого  заключения в апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации от  26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями  308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 6 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника адвоката  Андрианова И.П. - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев  Члены коллегии СВ. Асташов  

ФИО1