ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-20469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимик» (г. Богородск Нижегородской области) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 12.04.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу   № А43-17288/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее –  общество «Агрохимик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ): о признании недействительными постановлений главы  администрации Богородского района от 18.04.2008 № 722 и от 17.06.2008  

 № 1331; о признании недействительным договора от 19.01.2010 купли-продажи  земельного участка площадью 32 652 кв.м с кадастровым номером  52:23:00110403:20, расположенного по адресу: Нижегородская обл.,  

<

...>, для эксплуатации промышленных  объектов, категории земель населенных пунктов, заключенного Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Богородского района (далее -  Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НН»  (далее - общество «Стройкомплект НН»); о признании недействительным  договора от 12.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного  обществом «Стройкомплект НН» и обществом с ограниченной  

ответственностью «Адамант» (далее - общество «Адамант») в части купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010403:154,  образованного на месте земельного участка площадью 32 652 кв.м с  кадастровым номером 52:23:00110403:20, расположенного по адресу:  Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д.10, для эксплуатации  промышленных объектов, категории земель населенных пунктов; о применении  последствий недействительности ничтожных сделок и обязании общества  «Стройкомплект НН» и общества «Адамант» возвратить в государственную  собственность земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская  обл., Богородский р-н, г. Богородск, ул. Механизаторов, д.10; об обязании  Комитета возвратить обществу «Стройкомплект НН» уплаченные по договору  денежные средства в размере 151 831 руб. 80 коп.; об обязании общества  «Стройкомплект НН» возвратить обществу «Адамант» уплаченные по договору  денежные средства в размере 1 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Богородска Нижегородской области и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.10.2016, отказал в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агрохимик», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Агрохимик» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Общество «Агрохимик» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым  номером 52:23:00110403:20, который ранее находился в публичной  собственности и перешел в результате спорных сделок в частную  собственность, вошла автомобильная дорога общего пользования,  обеспечивающая доступ на его земельный участок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе генеральный план города Богородска,  землеустроительное дело земельного участка, руководствуясь статьями 198,  200, 201 АПК РФ, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества «Агрохимик».  

Суды исходили из следующего: согласно генеральному плану города  Богородска, утвержденному постановлением Земского собрания Богородского  района Нижегородской области от 20.08.1998 № 67 (далее – генеральный  план), на момент продажи земельного участка обществу «Стройкомплект НН»  на нем не было дороги общего пользования; указанный генеральный план не  оспорен; согласно материалам землеустроительного дела земельного участка с  кадастровым номером 52:23:0010403:20 дорога проходит за границами данного  земельного участка и ведет к границам земельного участка общества  «Адамант», которое приобретя земельный участок в тех же границах, своими  действиями по восстановлению фактических границ земельного участка, не  нарушает права и законные интересы общества «Агрохимик»; подъездной путь  к земельному участку общества «Агрохимик», проходящий через земельный  участок с кадастровым номером 52:23:0010403:154, принадлежащий обществу  «Адамант», не является дорогой общего пользования; спорная дорога не входит  в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности  Нижегородской области, не числится на балансе г. Богородска и не включена в  реестр имущества муниципальной собственности г. Богородска Нижегородской  области; не имеется оснований для признания недействительными  постановления от 17.06.2008 № 1331 о предоставлении земельного участка  ООО «Стройкомплект НН» и постановления от 18.04.2008 № 722 об  утверждении проекта границ земельного участка площадью 32 652 кв.м,  поскольку они приняты в соответствии с действующим на момент их принятия  законодательством; оспариваемые договоры купли-продажи земельных  участков с кадастровыми номерами 52:23:0010403:20 и 52:23:0010403:154 не  противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы общества «Агрохимик» не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева