ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-24116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Транспорт» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16.04.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу  № А33-1647/2021  Арбитражного суда Красноярского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко- Транспорт» (далее – истец, общество «Эко-Транспорт») к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство»  (Красноярский край, далее – ответчик, общество «ЖКХ») о взыскании 1 037 259  рублей 44 копеек задолженности по договору от 29.12.2018  № 3 УК-Б на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере и 23 844  рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 864 382 рублей 88 копеек  основного долга, 42 301 рубль 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Из содержания подпунктов 29, 30, 36 пункта 3 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что операции в виде реализации  коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими  организациями, товариществами собственников жилья не облагаются НДС при  соблюдении управляющими компаниями и ТСЖ условий, предусмотренных  данными нормами: а именно: услуги приобретены у ресурсоснабжающих  организаций или региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами по предельным единым тарифам, у организаций и  индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих  (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд  исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не оспаривается, факт оказания  услуг в рамках договора, их объем; ответчиком не исполнена обязанность по  оплате оказанных услуг; стоимость услуг должна быть рассчитана без учета  налога в размере 20%, поскольку начиная с 01.01.2020 услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для  которых утвержден предельный единый тариф, не подлежат налогообложению.  Судом произведен перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг с учетом установленной суммы основной задолженности.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении  

и (или) нарушении судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова