ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-10419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу №А33-34739/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО «СМК» взыскано 227 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела учреждение не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков