ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-17539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.08.2018 по делу № А62-5583/2017  

по иску Департамента экономического развития Смоленской области  (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 рублей  субсидии, предоставленной по договору от 18.04.2012 № 602/2, вследствие  непредставления отчета (приложение № 2 «Анкета получателя поддержки») в  соответствии с пунктом 3.3.5 договора,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2018, исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковое требование, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе условия договора субсидирования,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание постановление администрации  Смоленской области от 24.08.2009 № 496 «Об утверждении Положения о целях  и условиях предоставления и расходования субсидий на создание собственного  бизнеса, предоставляемых субъектам малого предпринимательства,  осуществляющим свою деятельность менее одного года, категориях субъектов  малого предпринимательства, имеющих право на получение указанных  субсидий», исходили из доказанности факта несоблюдения предпринимателем  в установленные сроки условий пункта 3.3.5 договора и, как следствие, наличия  у департамента правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке  договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, что влечет обязанность по  возврату субсидии в размере 300 000 рублей в порядке пункта 3.3.7 договора.  

Довод о лишении предпринимателя права на предоставление  дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения в ходе  проверки кассационной жалобы.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно использования предоставленных денежных средств по целевому  назначению, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  

жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова