ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства  № 3» Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.08.2019 по делу  № А07-11342/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по тому  же делу 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Городская детская клиническая больница  № 17 города Уфы  (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу  № ВП-267/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), предприятия, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права и необъективной оценки  обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по  результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения  при осуществлении закупок у единственного подрядчика на выполнение работ  по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской  детской клинической больницы  № 17 города Уфа по адресу: г. Уфа,  

ул. Свободы, 29 (3 этап),  № 0301300071918000131 на выполнение работ по  капитальному ремонту поликлиники Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы  № 17  города Уфа по адресу: 

<

...> (2 этап). 

Антимонопольный орган установил в действиях учреждения,  выразившихся в заключении контракта у единственного поставщика в обход  конкурентных процедур, нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании, суды,  руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1292 «Об утверждении  перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых)  учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка  которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя)», исходили из того, что закупка в порядке,  установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе,  осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд,  средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает  определенные преференции для государственной системы исполнения  наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и  подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками  выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая  непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий  уголовно-исполнительной системы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что работы, выполняемые непосредственно предприятием,  составляют незначительный процент объема работ об общей стоимости  контракта (5 процентов), остальной объем передан коммерческой организации,  не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под  установленные законодательством исключения. 

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами  антимонопольного органа о том, что государственный заказчик заключил  оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных  процедур, а потому признали оспариваемый ненормативный акт  антимонопольного органа законным и обоснованным. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы предприятия фактически сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление строительства  № 3» Федеральной службы исполнения наказаний  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова