ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-21457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Голдекс-Эстейт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по  делу № А56-30144/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 274 395 677 руб. 81 коп., из которого:  

250 048 234 руб. 90 коп. – основной долг, 3 575 526 руб. 92 коп. – проценты, 20 771 915 руб. 99 коп. – пени. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 определение от 17.04.2017 отменено, требование признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Суд округа постановлением от 26.10.2017 отменил постановление  от 14.07.2017 и оставил в силе определение от 17.04.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа.  

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (заемщик) и закрытым  акционерным обществом «Райффайзенбанк Австрия» (далее – банк) заключено  кредитное соглашение от 21.12.2006 № RBA/2468-spb о предоставлении  кредита.  

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному  соглашению между банком и обществом заключен договор поручительства от  21.12.2006 № RBA/2468-spb-S.  

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 солидарно с должника и  общества в пользу банка 535 441 494 руб. 07 коп., в том числе 412 136 145 руб.  93 коп. кредита, 123 305 348 руб. 14 коп. пеней, а также по 102 000 руб.  судебных расходов с каждого.  

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012   № RBA/2468-spb/ц банк (цедент) уступил свои права по кредитному  соглашению в пользу ООО «Проектное рефинансирование».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 произведено процессуальное  правопреемство, банк заменен на ООО «Проектное рефинансирование».  

Также указанным судебным актом утверждено мировое соглашение от  14.03.2013, заключенное между должником, банком и обществом.  Впоследствии 12.01.2015 между должником и обществом заключен договор с  возложением на последнего обязанностей по исполнению предусмотренных  упомянутым мировым соглашением обязательств.  

Ссылаясь на осуществление в пользу ООО «Проектное  рефинансирование» платежей на общую сумму 133 197 094 руб. 90 коп., а  также зачете однородных требований ООО «Проектное рефинансирование» к  должнику, с одной стороны, и общества к ООО «Проектное  рефинансирование» в качестве исполнения за должника, с другой стороны, на  сумму 1 800 000 долларов США, общество обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и указал на злоупотребление заинтересованными лицами  правом при заключении и исполнении сделок по отчуждению имущества и  возложению обязанностей по исполнению обязательств, предусмотренных  мировым соглашением, утвержденным по делу № А56-27948/2011.  

Доказательства того, что данные сделки направлены на исполнение  обязательств должника, не представлены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев