ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» (г. Комсомольск-на-Амуре;  далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.06.2020 по делу  № А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (г. Хабаровск; далее – компания, ресурсоснабжающая организация)  к обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  долга в сумме 3 817 327 руб. 69 коп. за поставку тепловой энергии в период  с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в многоквартирные дома (далее – МКД)  мкр. Таежный, д.  №  № 1-14; в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в  МКД ул. Калинина 

<

...>  в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в МКД ул. Пирогова д. 32;  в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в МКД  ул. Интернациональная д. 12 корп. 2 (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  

требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.10.2019 постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции  от 28.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», апелляционный суд оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил  наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, факт поставки  истцом ответчику ресурсов в спорный период и пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение  собрания собственников жилых помещений о внесении платы за коммунальные  услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям принято до внесения  изменений в жилищное законодательство, поэтому не изменило схему  отношений между ресурсоснабжающими организациями и обществом,  выступающим абонентом и обязанным оплачивать коммунальный ресурс. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  

апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами  судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба  заказчика по МКД - Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова