ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 26» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А03-3499/2016 по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 980 руб. за период с января 2014 года по 21.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскано 85 123 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части требований к ООО «Розница К-1» прекращено в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику и принятием его арбитражным судом.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ «Ленина 26» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция составляет 29,5 кв. м, исходя из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить за период с 01.01.2014 по 09.08.2016, принимая во внимание заключение экспертов от 10.01.2017, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в рамках настоящего дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПКФ «Мария-Ра» в сумме 85 123 руб. 40 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ленина 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков