79007_1349096

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-20009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев заявление публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.05.2017  № 305-ЭС16-20009, вынесенного по результатам рассмотрения  кассационной жалобы публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу   № А40-187724/2015, 

установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2016 по делу  № А40-187724/2015 отменены. С банка в пользу общества  взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на необходимость перерасчета суммы процентов в  сторону уменьшения с учетом установленного в рамках рассмотрения дела   № А33-19711/2015 факта получения генподрядчиком надлежащего исполнения  по договору на сумму 53 142 577 руб. 92 коп. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований  согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в  частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами  понимаются юридические факты, которые должны были существовать на  момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. 

Вопреки мнению банка, установление судами в рамках другого дела  ( № А33-19711/2015) факта выполнения подрядчиком части работ и принятия их  заказчиком при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах  не могло в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  повлиять на пределы самостоятельной ответственности гаранта перед  бенефициаром, на что указано в определении Верховного суда Российской  Федерации от 02.09.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 названого  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи  315 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 314,  пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

заявление публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017  возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова