ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу  

 № А41-91985/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом  Партнер» (далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  

(далее - жилищная инспекция) о признании незаконным решения от 25.09.2019   № 18400 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской  области многоквартирных домов, возложении обязанности на жилищную  инспекцию включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет общество сведения о многоквартирном  доме, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение  

судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в период с 27.10.2018 по  24.11.2018 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> провели внеочередное общее собрание, по итогам которого приняли  решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с  действующей управляющей компанией ООО УК «СпецКоммунПроект» и  заключении договора управления с обществом. 

Общество 07.12.2018 направило в жилищную инспекцию заявление о  внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с  заключением договора управления многоквартирным домом. 

Решением жилищной инспекции от 25.09.2019  № 18400 обществу  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и  включении многоквартирного дома. 

Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество  обратилось арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  

 № 938/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, с чем  согласился суд округа. 

Судами установлено, что в заявлении, направленном в адрес жилищной  инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и в  документах, приложенных управляющей компанией, отсутствовали  выявленные нарушения. 

Кроме того учтено, что выявленные нарушения являлись предметом  рассмотрения судов в рамках дела  № А41-3532/19, а решением Подольского  городского суда от 21.10.2019 по делу  № 2-4227/19, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 20.01.2020, признано законным решение  собственников жилого дома о выборе заявителя в качестве управляющей  компании. 

Доводы жилищной инспекции о нарушении обществом требований  законодательства при подаче спорного заявления являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова