ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 по делу № А28-5200/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – общество) о взыскании убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 15.04.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2007 на строительство здания предприятия торговли, введенного в эксплуатацию 22.12.2008.

Предприниматель и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014 являются собственниками нежилого помещения в указанном здании.

Ссылаясь на то, что произошедшее 09.04.2016 затопление нежилого помещения возникло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что с учетом принятия заказчиком здания не позднее 22.12.2008 предельный срок для обнаружения им недостатков истек не позднее 22.12.2013; доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ, как заказчиком, так и прежними собственниками здания, не представлено.

При названных обстоятельствах, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к обществу как подрядчику, суды отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова