ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-12393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу № А62-4569/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по уклонению от возврата денежных средств в сумме 317 699 рублей 62 копеек, удержанных при расторжении договора банковского счета, необоснованными и взыскании с банка317 699 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пунктом 1.12.1.4 Сборника тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина