ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-26381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2021 по делу № А7812061/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) об исключении нежилого помещения № 2 из договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ31 с момента заключения; о признании исключенным указанного помещения из договора аренды со дня передачи объекта правопреемнику учреждения в лице предприятия на основании передаточного акта от 16.03.2018 № 3/481; об уменьшении арендованных площадей с 42 кв.м до 36,8 кв.м; об установлении ежемесячной арендной платы в размере 13 606,50 рубля с момента заключения договора; о возложении на предприятие обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ31 с исключением арендуемых площадей на 3,4 кв.м (помещение № 2), установлением арендной платы в размере 13 606,50 рубля ежемесячно с 16.04.2018; о взыскании с учреждения переплаты за период с 13.06.2017 по 15.04.2018 в размере 147 424,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 29.07.2020 в размере 34 100,04 рубля (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть дело либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части установления окончательной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на необходимость исключения помещения № 2 из числа арендованного имущества, поскольку данное помещение является местом общего пользования и не подлежит передаче в аренду, уменьшения площади аренды, а также перерасчета арендной платы пропорционально площади помещений и с учетом нарушения процедуры проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 606, 608, 611, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А7815848/2018 о взыскании с истца задолженности по арендной плате за пользование арендуемым имуществом, в том числе помещением № 2, установив, что данное помещение не относится к местам общего пользования (общему имуществу), учитывая отсутствие доказательств невозможности использования помещения № 2 по целевому назначению в спорный период, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на решение Забайкальского УФАС России от 07.10.2019 № 02053953, которым учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона, была отклонена в судебных актах по делу № А7815848/2018 с указанием на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2020 по делу № А785269/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, отказано в удовлетворении требований истца к Забайкальскому УФАС России о признании незаконными действий (бездействия) в части нерассмотрения вопроса завышения цены арендной платы по спорному договору, нерассмотрения заявления об установлении окончательной цены арендной платы по договору. Судом установлено, что предписание об устранении допущенных нарушений законодательства антимонопольный орган учреждению не выдавал; поскольку решение Забайкальского УФАС России от 07.10.2019 № 02053953 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско–правовой спор хозяйствующих субъектов (арендатора и арендодателя) относительно размера арендной платы по уже заключенному договору.

Таким образом, ссылка истца на решение суда по делу № А785269/2020 не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе истец указывает на необходимость пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Е.Е. Борисова