ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПГ18-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Костереве ДА.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского  краевого суда от 14 сентября 2018 года, которым удовлетворен  административный иск общества с ограниченной ответственностью «Вемол»  об оспаривании пункта 2400 перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением правительства  Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит  оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

25 ноября 2017 года правительством Пермского края принято  постановление № 944-п, пунктом 1 которого определен перечень объектов  

недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2018 год (таблица 1) (далее - Перечень).  

Текст постановления размещен на официальном интернет-портале  правовой информации (Ьир://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 30 ноября 2017 года и  опубликован в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов  губернатора Пермского края, правительства Пермского края,  исполнительных органов государственной власти Пермского края» от  4 декабря 2017 года № 48.  

Согласно пункту 2400 в Перечень включено здание с кадастровым  номером 59:16:0010202:379, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол», являясь  собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с  административным иском о признании недействующим пункта  2400 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в него здание не отвечает  требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что  нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как  незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в  большем размере.  

Решением Пермского краевого суда от 14 сентября 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит  решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с  момента введения в действие обязателен к уплате на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей,  установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в  отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого  объектом налогообложения: 1) административно-деловых центров и  торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений,  назначение, разрешенное использование или наименование которых в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  

реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания.  

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  делового, административного или коммерческого назначения. При этом  здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  

бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или  наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации включению в Перечень подлежат нежилые здания (строения,  сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения в целях делового, административного или коммерческого  назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях делового,  административного или коммерческого назначения, размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания, если назначение, разрешенное использование или  наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания.  

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения делового, административного или коммерческого назначения,  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых  

объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытовЪго  обслуживания.  

Судом установлено, что принадлежащий административному истцу  объект недвижимости включен в Перечень исходя из его наименования,  отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, - административно-бытовой корпус.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному  законодательству, обоснованно указав, что отнести названное здание к  объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется  исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного  использования земельного участка, ни техническая документация, ни  фактическое использование здания.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, общей  площадью 1339,9 кв.м., расположено на земельном участке, который  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет  вид разрешенного использования - для производства. Как правильно указал  суд, приведенный вид разрешенного использования земельного участка не  предусматривает размещение на нем офисных зданий делового,  административного и коммерческого назначения, торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания,  следовательно, здание не подлежит включению в Перечень по данному  критерию.  

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному Бюро  технической инвентаризации г. Верещагино по состоянию на 10 января  2000 года, данный объект недвижимости имеет назначение - административно-бытовой корпус (контора), использование - по  назначению. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в  здании имеют следующие назначения: тамбур, проходная, коридор, кабинет,  туалет, умывальная, кладовая, душевая, раздевалка, лаборатория, склад,  комната отдыха, сушилка, сауна, гардеробная, столовый зал (51 кв.м.), кухня  (15,5 кв.м.), касса, комната заседаний, отделы сбыта и обеспечения, планово- аналитический отдел, компьютерный кабинет, связь АТС, вентиляционная  камера, лестничная клетка.  

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на основании  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и  документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не  подлежит включению в Перечень, поскольку назначение или наименование  расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в объеме,  превышающем 20 процентов от его площади. Указания в техническом  паспорте, в Едином государственном реестре недвижимости наименования  

здания «административно-бытовой корпус» для отнесения его к категории  административно-делового центра или торгового центра (комплекса)  недостаточно. При этом административным ответчиком не представлено  доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета  (инвентаризации) здания в нем предусмотрено не только размещение офисов,  но и сопутствующей офисной инфраструктуры.  

Напротив, суд установил, что основным видом деятельности  административного истца является производство молока (кроме сырого) и  молочной продукции. Фактически указанное здание является  заводоуправлением, поскольку в нем размещаются рабочие места  руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих  функционирование производственного процесса. Помещения в здании  самостоятельного офисного назначения не имеют, в аренду сторонним  организациям не сдаются.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились  мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его  фактического использования на момент включения его в Перечень, в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права  применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об  удовлетворении административного иска следует признать законным и  обоснованным.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не  может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи