ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (г.Орел) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 и 27.03.2019 по  делу Арбитражного суда Орловской области       № А48-4192/2018,

                                               установил:

акционерное общество «ЭкоСити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Орла (далее – администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м², расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 06.12.2018 суд утвердил мировое соглашение от 30.11.2018, заключенное между обществом, администрацией и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации в следующей редакции:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 26.02.2018 №1/1-962 в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м², расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством направления в адрес заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м²

2. Стороны констатируют, что в связи с вводом в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2018 № 57-301000-1-2018, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области объекта: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле», создан объект инфраструктуры, признанный улучшить экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку в месте размещения отходов в 

<

...>.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м² необходим обществу для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих истцу, используемых в едином производственном процессе, исходя из целей его использования и необходимости учета размещения площадок для изготовления почвенногрунтовой смеси с целью рекультивации полигона и создания экологически безопасной и экономически эффективной комплексной системы по сбору, вывозу, переработке и захоронению отходов на территории муниципального образования «Город Орел». Необходимость в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м² подтверждается «Проектом обоснования площади земельного участка мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в 

<

...>», подготовленном ЗАО «Экология».

Положительным заключением государственной экспертизы от 23.06.2010 №57-1-4-0046-10, выданным ОГАУ «Орелоблэкспертиза», а также, с учетом корректировки проектной документации – Положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.02.2016 №2.1.1.0087- 16, выданным ООО "Инженерный центр".

3. УМИЗ обязуется в течение рабочего дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения, заключить с обществом долгосрочный (сроком на 49 лет) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м², расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации зданий и сооружений объекта: «Мусороперегрузочная станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона.

4. Стороны договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Расходы по оплате государственной пошлины за утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области делятся пополам между обществом и администрацией.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, сторонам известным и понятны».

Закрытое акционерное общество «Объединённая Промышленно-Экологическая компания» (далее – общество «ОПЭК»), не принимавшее участие в деле, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 06.12.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 27.03.2019, производство по кассационной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ОПЭК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «ОПЭК», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие доказательств, что определение от 06.12.2018 принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения общества «ОПЭК» к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 обществу «ОПЭК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации