ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-23745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А75-13021/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 12-28-114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сославшись на решения собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленные протоколом от 11.01.2019 № 2, суды не исследовали законность применения таковых в отношении Общества, так как не учитывалась площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения, а только площадь жилых помещений, в связи с чем обязанности распространяются исключительно на собственников жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения № 114 общей площадью 2 531,9 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2014 № 86-86-04/035/2014-352).

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 11.01.2019, принято решение об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления МКД с Компанией.

Договор на аналогичных условиях направлен Компанией сопроводительным письмом от 22.12.2020 в адрес Общества.

Согласно протоколам от 20.04.2020, от 07.06.2020, от 17.06.2020 разногласия сторон возникли при заключении договора управления МКД от 01.01.2021 № 12-28-114 по следующим пунктам договора.

Пункты 2.1.10, 2.4.3 - о предоставлении управляющей организации информации, необходимой для расчета платы за коммунальные услуги и в сроки, установленные договором и правилами предоставления коммунальных услуг и о заключении с соответствующей организацией договор на организацию начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги собственнику помещений МКД.

Несогласие Общества с изложенными пунктами заключается в том, что собственник нежилого помещения предоставляет информацию, необходимую для расчета платы за коммунальные услуги, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации и организация начисления платежей возлагается на такие ресурсоснабжающие организации, следовательно, в необходимости в сообщении сведений о показаниях приборов учета и привлечение сторонней организации не требуется.

Пункт 2.4.6 - о привлечении подрядных организаций в качестве субагентов по настоящему договору к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости оказания услуг и выполнения работ.

Общество полагает, что именно собственник нежилого помещения самостоятельно несет бремя ответственности за выполнение комплекса работ или отдельных видов работ, в том числе контролирует деятельность подрядных организаций по качеству, объему, своевременности и стоимости оказания услуг и выполнения работ, относящихся к нежилому помещению.

Пункт 2.4.9 - о подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и имуществом других организаций, всех необходимых документов по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Общество полагает, что только собственник нежилого помещения самостоятельно несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования имущества, относящегося к нежилому помещению.

Пункт 2.4.11 - по определению ежемесячного вознаграждения управляющей организации за услуги по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), начислению и сбору платежей, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доставке счетов-фактур и актов выполненных работ и взысканию задолженности по договорам об использовании общего имущества собственников помещений и иных сопутствующих услуг в размере 10% от суммы, фактически полученной от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно данного пункта Общество указывает, что требование управляющей организации о вознаграждении за ведение договорной работы фактически дублирует уже оплачиваемую собственниками договорную работу в рамках услуги по управлению.

Пункт 3.7 - размер платы за содержание жилого помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии в текущем году решения общего собрания собственников о размере платы на следующий год, с 1 января года, следующего за текущим, размер платы за содержание жилого помещение увеличивается на 3% к действующему до изменения размеру платы.

Пункт 3.8 - уменьшение стоимости платы на содержание жилого помещения в связи с экономией управляющей организацией по итогам деятельности за год не производится.

Возражения относительно данного пункта заключаются в том, что управляющая организация не осуществляет содержание нежилого помещения.

Пункт 4.2.1 -  при неисполнении обязанностей по проведению ремонта помещения и коммуникаций, повлекших возникновение аварийной ситуации в доме, собственник несет перед управляющей организацией и третьими лицами (другими собственниками и нанимателями, членами их семей, имуществу которых причинен вред) имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий.

Общество полагает, что в ситуации, изложенной в пункте 4.2.1 договора, собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.2 - за содержание жилого помещения размер платы устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и составляет 36,90 руб. за кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику. Ориентировочная стоимость настоящего договора по ценам, действующим на дату заключения устанавливается в размере: 1 179 308 руб. 40 коп., в том числе НДС - 52 790 руб. 12 коп. от облагаемой суммы в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости услуг, содержащемся в приложении № 4 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По мнению заявителя, пункт 3.2 договора содержит неправомерный размер платы за содержание жилого помещения - 36 руб. 90 коп. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения. Расчет стоимости услуг по пункту 3.2 содержится в приложении № 4 к договору. Кроме того, Общество указывает на то, что в приложении № 1 к договору не содержится достоверных сведений о площади нежилого помещения, в договоре управления МКД не представлен расчет и обоснование размера платы (тариф) за содержание помещения.

Договор управления МКД со стороны Общества подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес Компании сопроводительным письмом от 20.04.2020, которая названный протокол разногласий не подписала.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора управления МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421,426, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды отказали в удовлетворении требования, исходя из специфики заключения договора управления МКД, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений;  изменение условий заключенного единого договора управления МКД возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума;  не подписание Обществом спорного договора не влияет на наличие последнего как такового.

Способ судебной защиты в виде разрешения разногласий направлен на внесение правовой определенности в правоотношениях сторон, которая в настоящем случае не будет достигнута с учетом правосубъективности Общества, поскольку урегулирование разногласий в таких правоотношениях может быть достигнуто согласованием условий договора управления со всеми собственниками помещений в МКД.

Общество не учитывает специфику договора управления МКД, в котором на стороне заказчика услуг управляющей компании выступает множество лиц, заключающих договор с единой организацией, и то, что такой договор не предполагает изменения отдельных его условий в различных вариантах в пользу конкретных собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова