ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-7813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Кирово-Чепецк» Кировской области (ответчик) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А28-10043/2022  Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному казенному  учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка  Кировской области, администрации муниципального образования «Город  Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании 6 223 047 руб. 42 коп.  задолженности, 164 747 руб. 73 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по  15.08.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.02.2024, отменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с  первого ответчика, а при недостаточности средств со второго ответчика в  пользу истца 6 223 047 руб. 42 коп. задолженности, 89 880 руб. 71 коп.  неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с последующим начислением  неустойки с 16.08.2022 на сумму долга 4 337 783 руб. 42 коп., с 02.10.2022 на  сумму долга 6 223 047 руб. 42 коп., исходя из 1/300 действующей на день  оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,  

распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, вынесенными с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт, оставить в силе решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 113, 123.22, 330, 395, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что размер вознаграждения определяется при достижении  экономии энергетического ресурса.  

Объем экономии заявителем не опровергнут, а иное толкование  ответчиком условий договора отклонено судами нижестоящих инстанций как  влекущее возникновение эффекта от дополнительной экономии  энергетического ресурса только у ответчика при несении расходов для  достижения этой экономии истцом. Иная оценка основанных на спорном  договоре прав и обязанностей сторон и их действий во исполнение договора не  образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост