ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-1595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016  по делу № А48-32/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» (далее – общество «ОПЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – общество «Эко-Транс») о взыскании 1 419 908 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 № 57 и дополнительному соглашению к нему за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 53 188 рублей 81 копейки основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ОПЭК» (исполнителем) и обществом «Эко-Транс» (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2014 № 57 на оказание услуг по размещению отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по размещению отходов производства и потребления заказчика на полигоне ТБО и ПО г. Орла, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором (раздел 4) установлена стоимость услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) (п.4.1), а также предусмотрено, что стоимость услуг по приему и размещению отходов производства и потребления (кроме ТБО) определяется дополнительным соглашением сторон. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о цене на услуги по размещению отходов производства и потребления (80 рублей за 1 куб.м.) не подписано ответчиком. Также ответчиком не подписаны (в связи с применением не согласованного с ним тарифа) направленные ему истцом акты приемки-сдачи работ заянварь-декабрь 2014 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», суды пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги по размещению отходов производства и потребления должны быть оплачены ответчиком по цене, согласованной в договоре, поскольку иной тариф (стоимость оказанной услуги) сторонами не согласован.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина