ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-5763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по  делу № А35-11177/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.02.2016 по тому же делу по иску первого  заместителя прокурора Курской области (далее – прокурор) в защиту интересов  муниципального образования «Курский район» к обществу с ограниченной  ответственностью «Курск АгроСистема» (далее – общество), Администрации  Курского района Курской области (далее – администрация) о признании  недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного  участка от 28.10.2013 № 3-66/46, заключенного между администрацией и  обществом, и применении последствий недействительности сделки путем  обязания общества возвратить по акту приема-передачи администрации  земельный участок с кадастровым номером 46:11:060000:1, расположенный по  адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши,  а администрации возвратить обществу денежные средства в сумме 32 616 075  руб. 11 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – территориального Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационном представлении прокурор ссылается на существенные  нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в нем  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в представлении доводы, материалы дела и принятые  по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым представление может быть передано для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по  делу Арбитражного суда Курской области № А35-5289/2013, суд признал, что  общество с момента его создания, на дату совершения оспариваемой сделки и  по настоящее время является российским юридическим лицом, в уставном  капитале которого отсутствует доля участия иностранных граждан и  юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу, что нормы статьи 3  Федерального закона 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) к  рассматриваемым правоотношениям не применимы.  

Сославшись на понятие доли в уставном капитале, данное в статье 14  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суд пришел к выводу, что из буквального содержания  статьи 3 закона № 101-ФЗ следует, что данная норма подлежит применению  для случаев доли прямого участия одной организации в другой организации.  

При этом признал неприменимым для спорных правоотношений порядок  расчета доли участия одной организации в другой организации,  предусмотренный статьей 105.2 НК РФ, определенный в целях Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того указал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного  участка был заключен между ответчиками во исполнение вступившего в  

законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по  делу № А35-5289/2013.  

При таких обстоятельствах суды трех инстанций не нашли оснований для  признания сделки недействительной (ничтожной).  

Изложенные в представлении доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации