79006_1431500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-5047(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Травертино" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое  содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  21.01.2020 по делу  № А76-27272/2017 о банкротстве ФИО1 (далее - должник), 

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 08.07.2019 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 08.07.2019), оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, утвержден план реструктуризации долгов  ФИО1 в редакции должника с графиком погашения задолженности в  течение двух лет. 

Общества "Травертино" и "Юридическое содействие бизнесу" обратились  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что представленный должником Макаровой Т.А. на  утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям  статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Учитывая, что должником к плану реструктуризации  долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15  Закона о банкротстве, исходя из целесообразности его утверждения, при  наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также  соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления  платежеспособности должника, и соответствия нормам абзаца 17 статьи 2  Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что данный план является  экономически исполнимым и утвердили представленный должником план  реструктуризации долгов. 

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались пунктом 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 30, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов