ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-16879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания  «ЕВРОФИНАНСЫ» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу  

 № А40-66544/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» (Москва,  далее – истец, банк) к открытому акционерному обществу «Инвестиционная  компания «ЕВРОФИНАНСЫ» (далее – ответчик, общество «ИК  «ЕВРОФИНАНСЫ»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ФондПартнер» (Москва, далее – третье лицо,  общество «ФондПартнер»),  

о взыскании 613 162 579 рублей 30 копеек убытков (с учетом заявления  об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что судами при  рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, обществом «ИК  «ЕВРОФИНАНСЫ» (депозитарий) и банком (депонент) 20.12.2013 был  заключен депозитарный договор № 941-Д/13 (далее – депозитарный договор), в  соответствии с которым депозитарий путем открытия и ведения счета депо  предоставляет депоненту возмездные услуги по хранению сертификатов  ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и  удостоверению фактов передачи ценных бумаг и прочее.  

В соответствии с выпиской по состоянию на 24.12.2013 на счете депо  депонента учитывалось 599 803 облигации (регистрационный номер выпуска  

4-03-36380-R), номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, эмитентом  которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Еврофинансы- недвижимость» (эмитент).  

Также, 20.12.2013 обществом «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» (брокер) и банком  (принципал) заключен агентский договор № AG-934/13 (далее – агентский  договор), по условиям которого агент обязался по поступающим поручениям  принципала совершать сделки и операции с денежными средствами, ценными  бумагами и иными активами банка от своего имени, но за счет принципала,  либо от имени и за счет принципала.  

Согласно отчетам ответчиком 17.04.2014 осуществлены операции по  списанию со счета банка ценных бумаг по договору купли-продажи облигаций  от 17.04.2014 № ЕФ-БЗ/170414 и 600 516 765 рублей 57 копеек по договору  купли-продажи векселей от 17.04.2014 № ФП-БЗ/17/04/14, заключенным с  обществом «ФондПартнер».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-74809/2014 признаны недействительными  договоры от 17.04.2014 № ЕФ-БЗ/170414 и № ФП-БЗ/17/04/14 и применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «ФондПартнер» в пользу банка 600 516 765 рублей 57 копеек, перечисленных  по договору купли-продажи векселей.  

Полагая, что в результате виновных действий ответчика банк лишился  облигаций, по которым эмитентом был выплачен купонный доход за 6  купонных периодов, а ценные бумаги на дату принятия судебного акта судом  первой инстанции погашены эмитентом, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченных  облигаций и суммы неполученного купонного дохода.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, исходя из фактических  обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении дела  

 № А40-74809/2014, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», правовыми позициями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» (пункт 7) и постановлениях Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункт 12), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), установив, что  списание облигаций произведено ответчиком в отсутствие надлежащим  образом оформленного поручения банка, по признанному судом  недействительному договору купли-продажи, учитывая наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у банка  убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченных ценных бумаг  и неполученного купонного дохода.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Инвестиционная компания  «ЕВРОФИНАНСЫ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова