ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-9407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Амурской области от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.02.2020 по делу  № А04-2749/2019 по иску  ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Чжэнлинь, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная»,  ФИО6, ФИО7, нотариуса Благовещенского  нотариального округа Амурской области ФИО8, о  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Восточная» от 20.06.2014, заключенного между гражданином  Республики Корея ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданином КНР ФИО2 Чжэнлинь (покупатели); переводе  на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя 100% доли в  установленном капитале ООО А/С «Восточная», 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 429,  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  установив, что между участником ООО А/С «Восточная» ФИО2 и  ФИО1 заключен 17.03.2013 предварительный договор купли- продажи в уставном капитале общества, постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского  края от 25.03.2016 по делу  № А51-3186/2016 о понуждении ФИО2 к  заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО А/С «Восточная» отменено; решением Арбитражного суда Приморского  края от 13.02.2017 по делу  № А51-26431/2016 с ФИО2 в пользу  ФИО1 взыскано 200 000 долларов США основного долга в рублях по  официальному курсу Банка России на день оплаты, уплаченных по  предварительному договору от 17.03.2013, а право требования указанной  суммы уступлено ФИО1 третьему лицу – ФИО9, признали,  что ФИО1 реализовал свое право на защиту нарушенных прав и  интересов и избрал способ защиты в виде получения денежных средств,  уплаченных по предварительному договору.  

Учитывая, что требования к форме оспариваемой сделки сторонами  соблюдены, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО А/С  «Восточная» от 20.06.2014 удостоверен нотариусом Благовещенского  нотариального округа Амурской области ФИО8, зарегистрирован в  реестре за номером 1-4058, истец участником ООО А/С «Восточная» и  стороной оспариваемой сделки от 20.06.2014 не является, не имеет каких-либо  прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора,  доказательства наступления неблагоприятных последствий оспариваемой  

сделкой в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что  удовлетворение исковых требований по настоящему делу не изменит  имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой  сделки и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для  удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков