79005_826826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-7256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Мытищи) на  определение Арбитражного суда Воронежской области, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по делу   № А14-13120/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит-Регион» (далее – должник) единственный участник должника  ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО2 убытков в размере  357 783 633,52 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении  требований о взыскании убытков отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2016 и округа  от 23.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм права.  

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления Новиков В.С. указал на непередачу ему  как руководителю должника предыдущим руководителем Шаталовым О.М.  запасов алкогольной продукции.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, правильно  применил нормы материального права и указал на отсутствие оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев