ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-КГ15-887

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 по делу № А50-24492/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – ООО «АВ-Юг», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) 

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 25.10.2012 № 345-12-А в части,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп», индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Смирнягина Виктора Леонидовича, индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича, Министерства транспорта Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АВ-Юг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад» и ООО «АВ-Реал» в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаны занимающими доминирующим положение на рынке услуг автовокзалов, их действия по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги перевозчиков, признаны нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «АВ-Юг» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными в части, относящейся к ООО «АВ-Юг».

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения ООО «АВ-Юг» вменяемых ему правонарушений, в связи с чем, констатировали законность ненормативных актов антимонопольного органа  оспариваемой части.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Суды правомерно учли то обстоятельство, что в результате действующей системы расчетов платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации