ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-6312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу                                № А40-110321/16 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (Москва; далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2015 № 03-1-28/1/19,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 914 565 рублей, налога на добавленную стоимость  в размере 10 723 109 рублей 49 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                  от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции отменено, в отмененной части в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам оказания информационно-аналитических, консультационных услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что спорные работы были выполнены сотрудниками самого проверяемого налогоплательщика, а представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности данных хозяйственных операций между ним и названным контрагентом,  направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова