79004_1606852

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-6164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.01.2021 по делу  № А75-14542/2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих общество с ограниченной  ответственностью «ИСК» (далее - должник) лиц (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в  пользу общества 3 357 668,57 руб., в удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Постановлением суда округа от 21.01.2021 названные судебные  акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда  округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в указанной части и направляя дело в этой части на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 61.10,  61.19 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 3 и 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходил из того, что выводы  судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к  ФИО1 сделаны без установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации