ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС19-1179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу  Арбитражного суда Архангельской области № А05-11374/2017 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  СИП» (далее – компания) о взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2018 (с учетом определения от  17.01.2018 об исправлении опечатки) с общества в пользу предпринимателя  взыскано 195 660 руб. задолженности, 9 000 руб. судебных издержек.  

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд в порядке пункта 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Современные технологии» (далее – общество).  

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.11.2018, решение суда первой  инстанции от 15.01.2018 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании  (заказчик) задолженности по оплате выполненных предпринимателем  (подрядчик) по договору от 02.02.2017 строительных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исходя из не представления предпринимателем документов, которыми  регламентируется процесс выполнения строительных и ремонтных работ, а  также подтверждающих закупку им строительных материалов, суд  апелляционной инстанции с учетом акта от 17.02.2017 № 3/17/02, актов  освидетельствования работ от 10.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016 и  16.02.2017 пришел к выводу о выполнении предъявленных к оплате работ не  предпринимателем, а обществом.  

Признав договор от 02.02.2017 незаключенным, исходя из недоказанности  факта выполнения предпринимателем предъявленных к оплате работ,  руководствуясь статьями 53, 182, 183, 307, 702, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 2, 5, 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений  части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрен судом округа и ему дана надлежащая  оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова