ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5083 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (г. Сургут;  далее – общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») от 31.03.2015 № 177  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.03.2015 по делу № А55-7712/2014  

по иску ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной  ответственностью «Динамика» (г. Самара; далее – общество «Динамика») о  признании общества «Динамика» собственником денежных средств,  

по встречному иску общества «Динамика» к обществу  «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара,  

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Волго- Камский банк» (далее – банк),  

установил:

из судебных актов следует, что между обществами «ГСИ  Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) и «Динамика» (продавец) заключен  договор от 03.06.2013 № 185/13, по условиям которого продавец обязался  поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять и  оплатить поставленный товар. Стороны подписали спецификацию № 8 на  сумму 29 937 485 руб., по условиям которой покупатель производит предоплату  в размере 35% от стоимости товара.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату  согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в  открытом акционерном обществе «Волго-Камский банк».  

05.11.2013 общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» во исполнение  условий договора платежным поручением № 3440 перечислило 10 478 119,75  руб. на счет, указанный продавцом в договоре.  

В тот же день общество «Динамика» закрыло расчетный счет в банке, не  уведомив об этом общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».  

Денежные средства, поступившие в банк по платежному поручению от  05.11.2013 № 3440, на расчетный счет общества «Динамика» не перечислены, а  зачислены в счет невыясненных сумм.  

11.11.2003 приказом Банка России № ОД-881 у банка с этого дня отозвана  лицензия.  

20.11.2013 банк сообщил обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» об  отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по  управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы,  перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, банк  предложил обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о  включении его требований в реестр кредиторов.  

Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013  общество «Динамика» поставило обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»  продукцию на 33 336 606,51 руб.  

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по  делу № А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий банка включил  требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов банка.  

Общество «Динамика» полагало, что общество  «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной  продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к нему  не поступали.  

По мнению общества «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», оно надлежащим  образом исполнило обязательства и денежные средства, поступившие в банк,  принадлежат обществу «Динамика».  

Указанные разногласия явились поводом для обращения обществ в суд с  встречными исками: общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» потребовало  признать общество «Динамика» собственником 10 478 119,75 руб., общество  общества «Динамика» потребовало взыскать эту же сумму с общества  «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» как задолженность по оплате поставленного по  договору № 185/13 товара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных  денежных средств денежными средствами продавца, поскольку последний их  не получал, и пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в  соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.  

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению  заявителя, неполучение продавцом оплаты за товар явилось следствием  действий самого продавца, не сообщившего покупателю о закрытии счета в  банке. В этой связи заявитель полагает свои обязательства по договору в этой  части исполненными надлежащим образом.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с делом № А55-7712/2014 Арбитражного суда  Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 21.09.2015 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.