ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная  компания «ИРБИС» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по  делу № А56-58021/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 308-Девелопмент» (далее – управление) к  компании и обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (далее –  общество) о взыскании солидарно 15 000 742 руб. 25 коп. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2018 и суда округа  от 16.10.2018, взыскано с общества и компании солидарно в пользу управления  4 502 171 руб. 18 коп. убытков в виде общей восстановительной стоимости  работ по устранению повреждений, вызванных протечками, с общества в  пользу управления взыскано 5 628 167 руб. убытков в виде стоимости работ по  устранению причин протечек, в иске к компании в указанной части отказано, в  остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания 4 502 171 руб. 18 коп. убытков.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим  исполнением обществом (подрядчик) и компанией (генподрядчик) обязательств  по договору подряда от 05.03.2013 на выполнение комплекса работ по  устройству кровли и возникновением у управления (заказчик) убытков в виде  стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных  протечками кровли.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ  с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды  установили, что обеспечение качества работ, выполняемых по трехстороннему  договору, входило непосредственно в обязанности подрядчика, а также  генподрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего  комплекса работ, в том числе соответствие качества работ технической  документации и требованиям законодательства, и осуществлявшего первичную  приемку работ, включая скрытые работы.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные в пределах  гарантийного срока дефекты кровли и последствия ее протечки произошли  вследствие нормального износа объекта либо носили эксплуатационный  характер, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 403, 721, 722, 723, 724, 740, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что генподрядчик наряду с подрядчиком несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в  отношении качества работ, в связи с чем управление вправе требовать  солидарного взыскания с ответчиков убытков, составляющих стоимость  восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных протечками  кровли.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительная компания  «ИРБИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова