ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-12023 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородского области от 01.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу № А08-2678/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Митрополь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 24.03.2015 № 1, № 2 и № 3, заключенных должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей НЕФАЗ-96742 г/н АР 3192 31 и ГАЗ-33106 г/н 

<

***>, с ФИО1 в пользу должника взыскано 454 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из заключения сделок заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в период подозрительности при наличии у должника признаков несостоятельности и при неравноценном встречном исполнении, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.С. Корнелюк