ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-13778(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2022 по делу № А40–215298/16 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2021, арбитражному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов за  проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 рублей  38 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021  определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление  апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, арбитражному  управляющему ФИО1 установлено  вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного  производства в размере 5 296 585 рублей 38 копеек.  

В суд округа обратилось общество «Артэкс» (должник) с кассационной  жалобой подписанной представителем ликвидатора, а также участник  должника ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022  производство по кассационной жалобе общества «Артэкс» прекращено,  определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление  апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление  апелляционного суда от 08.04.2022.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор повторно на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктами 1–3, 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», исходил из того, что изложенные в них  выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение  для дела фактических обстоятельств, неполной оценке доказательств и  приводимых единственным участником должника доводов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк