79007_2182343 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-12182 

г. Москва  05.03.2024 Дело № А56-40479/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный  кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023  ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества в размере 675 406 206 руб. 98 коп.; произведена  замена взыскателя – общество в части требования в размере  673 226 762 руб. 59 коп. заменено на акционерное общество «Банк «Советский»  (далее – банк).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.10.2023, произведена замена взыскателя – общество в части требования в  размере 2 144 391 руб. 60 коп. заменено на ФИО4  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (общество) в части  требования в размере 2 144 391 руб. 60 коп. на арбитражного управляющего  ФИО4, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17. 61.19, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оставшаяся за должником часть  требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает  задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Доводы заявителя о том, что расходы на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего должны быть погашены за счет средств банка как  заявителя по делу о банкротстве общества являлись предметом исследования  судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова