ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-20350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 по  делу № А24-6989/2017  

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным предупреждения от 01.12.2017 № 3939/05  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель), Управления  экономического развития и имущественных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (далее - управление экономического развития),   

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.08.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган и предприниматель просят отменить  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и отказать в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут  быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предприниматель 31.10.2017  обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие администрации,  выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых  объектов 17 торговых объектов, принадлежащих предпринимателю.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением в адрес  администрации выдано предупреждение, в соответствии с которым на  администрацию возложена обязанность в срок до 18.12.2017 прекратить  бездействие путем включения нестационарных торговых объектов,  принадлежащих предпринимателю в схему размещения нестационарных  торговых объектов Петропавловск-Камчатского городского округа,  утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа от 19.05.2014 № 1136.  

Не согласившись с вынесенным предупреждением, администрация  обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 22, 39.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), учитывая правовую  позицию, изложенную в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых  оснований для вынесения предупреждения, с чем согласился суд округа.  

Судами установлено, что предприниматель в 2014 - 2017 годах обращался  в управление экономического развития с заявлениями о включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов соответствующих объектов  торговли, в удовлетворении которых уполномоченным органом отказано (за  исключением четырех торговых объектов). При этом все заявления  предпринимателя о включении принадлежащих ему торговых объектов в схему  были рассмотрены уполномоченным органом и мотивированно отклонены, что  свидетельствует об отсутствии бездействия администрации.  

Суды отметили, что отказ во включении в схему размещения  нестационарных торговых объектов не может рассматриваться как нарушение  требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии  признаков правонарушения, действующим законодательством не исключена  возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе во  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или  иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах  населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального  образования.  

Кроме того, оспоренное предупреждение не содержит сведений о том, что  предпринимателю в отсутствие оснований отказано во включении  принадлежащих ему торговых объектов в схему размещения нестационарных  торговых объектов; антимонопольный орган ограничился лишь констатацией  факта отказа органа местного самоуправления во включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории  

Петропавловск - Камчатского городского округа нескольких торговых объектов  предпринимателя.  

Суд округа также отметил, что нормы Законов № 381-ФЗ, № 131-ФЗ не  содержат положений о безусловной обязанности органа местного  самоуправления по принятию решения о включении в схему размещения  нестационарных торговых объектов того или иного объекта по заявлению  заинтересованного лица.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова