ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-КГ18-21543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу  № А40-180850/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 по тому же  делу 

по заявлению завода о признании недействительными решения и  предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 07.09.2017 по делу  № 1-14-94/00-08-16, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Элокс-Пром» (далее – общество), 

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.10.2018  названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд города  Москвы решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказал. 

В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, полагая, что судами дана неполная и необъективная оценка  обстоятельствам спора, а также допущено существенное нарушение норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях завода,  выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской  Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов)  с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в  полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых  изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; с модулями  коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных  проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; с модулями  

среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом  изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей,  изготавливаемых заявителем, с незаконным использованием исключительных  прав общества на секрет производства (ноу-хау), выявлены нарушения  

статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Считая решение антимонопольного органа незаконным, завод обратился в  арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  установили, что заводом допущено использование совокупности коммерчески  ценной информации, технической документации при производстве продукции;  продукция завода идентична по своей конструкции, габаритным размерам,  технологии производства, а применяемые материалы идентичны материалам  общества.  

В этой связи суды пришли к выводу о нарушении заводом требований  Закона о защите конкуренции и наличии правовых оснований для вынесения  антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. 

Оценивая законность актов антимонопольного органа в рамках  заявленного объема требований, суды исходили из совокупной оценки  представленных в материалы дела доказательств в контексте правоотношений,  имевших место в рамках рассматриваемого спора. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств по делу. 

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому  связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных  изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова