ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-21302

Дело  № А56-69195/2023

20 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) 

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 6 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25 сентября 2024 г. по делу  № А56-69195/2023 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛТЕРА"  (далее – должник, компания), 

установил:

определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 г., оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2024 г., признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  "Невельконсервмолоко" (далее - общество): в отношении компании введено  наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО2;  требование общества в размере 5 667 884 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением от 28 ноября 2023 г., ФИО1  10 июня 2024 г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу. 

Определением апелляционного суда от 6 августа 2024 г., оставленным  в силе постановлением суда округа от 25 сентября 2024 г., в удовлетворении  указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе  заявителя прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного  ходатайства ФИО1 указала, что не является участником данного дела о  банкротстве, не была осведомлена о принятии определения от 28 ноября  2023 г., а право на его обжалование возникло у нее только после введения в  отношении компании конкурсного производства 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд  руководствовался частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ и  исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным  законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, а в заявленном им  ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска этого срока и  правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал,  что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при  наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий. При этом суд учитывал, что ФИО1 является  единственным участником должника, а руководитель должника ФИО3 (являющийся супругом ФИО1) активно принимал  участие в ходе рассмотрения заявления общества. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что  законность определения от 28 ноября 2023 г. и постановления от 9 февраля  2024 г. в части признания обоснованным требования общества и утверждения  кандидатуры временного управляющего проверена в кассационном порядке, в  результате чего окружным судом вынесено постановление от 20 июня 2024 г.  об оставлении названных судебных актов в силе; в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы компании принимал участие  представитель ФИО1 

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов