ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-3554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС»  (г. Калининград) о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 23.04.2015 по делу № А21-231/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР  ПЛЮС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области «об обязании управления выполнить нормативный  правовой акт «постановление о признании жалобы, поданной в порядке  подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя  руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава  Калининградской области ФИО1; выдать документальные  подтверждения снятия ареста с р/счета общества «ИНТЕР ПЛЮС»  в КБ «Энерготрансбанк» и тридцати трех банках Калининградской области  и пр. документы, выполнения «постановления о признании жалобы, поданной  

в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 заместителя  руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава  Калининградской области Межецкого А.Л.; о взыскании упущенной выгоды  общества «ИНТЕР ПЛЮС» в размере 835 744 400 рублей из-за отказа УФССП  выполнить нормативный правовой акт «постановление о признании жалобы,  поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014  заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава  Калининградской области Межецкого А.Л.».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Калининграде (межрайонное),  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (далее –  общество), согласно почтовому штемпелю, 28.02.2016 направило в Верховный  Суд Российской Федерации кассационную жалобу решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-231/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по  тому же делу, изложив в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на  подачу жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.12.2015, вступившее в законную силу 02.12.2015. На момент  

обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации – 28.02.2016,  срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

В обоснование ходатайства общество ссылается на несвоевременную  выдачу судом копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.12.2015, полагая названную причину пропуска срока на подачу  кассационной жалобы уважительной.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность  восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя  причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой  в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.  

В данном случае именно общество инициировало судебное  разбирательство по делу, а затем обжаловало судебные акты в судах  апелляционной и кассационной инстанций. На основании части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество,  действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными  правами, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в том числе информации по рассмотрению  кассационной жалобы.  

Представитель общества принимал участие в судебных разбирательствах  в суде первой инстанции и не был лишен возможности заблаговременно  получать информацию о движении дела на интернет-сайте суда, а также  своевременно получать заверенные надлежащим образом копии судебных  актов в соответствии со статьями 177, 271, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у общества надлежащим образом заверенной копии  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015,  а также позднее обращение за копией постановления в суд, свидетельствует  о том, что срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации пропущен по вине самого заявителя, что не является  основанием для продления срока на обжалование судебных актов. Иное  нарушало бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях,  которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также  отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР ПЛЮС» о восстановлении пропущенного срока отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина