ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 03.10.2019 по делу  № А51-17847/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.03.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

(далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения  таможни от 26.07.2019  № 104 об отказе в возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты  утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный  утилизационный сбор в размере 1 600 500 рублей, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые судебные акты  отменить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный  расчет при определении суммы такого сбора в отношении грузовых  автомобилей. По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного  использования в расчете показателя «полная масса транспортного средства»  

суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их  технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности  образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. 

Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении  заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней  уплаты данного сбора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и  взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном сборе в  отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление   № 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.05.2016  № 14-П, от 05.03.2013  № 5-П,  

от 14.05.2009  № 8-П, от 28.02.2006  № 2-П, суды, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного  сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне  уплаченных сумм. 

При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством  Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не  содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора  в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик,  как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической  массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного  постановлением  № 1291, следует, что в целях определения коэффициента,  необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение  

полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила,  утвержденные постановлением  № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным  постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной  массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы  транспортного средства и его грузоподъемности. 

Выводы судов соответствуют позиции, ранее сформированной Верховным  Судом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации