ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 69-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. 

                                                судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.  при секретаре Миняевой В.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Притулы СВ. на приговор суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года, которым  

                                                Притула С.В., 

<

...>г. 

<

...>, судимый 24 июля 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  свободы, освобожден 24.07.2008 г. по отбытии срока наказания,  

                                                - осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 2 года.  

                                                Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.  

                                                По данному делу также осужден Шрайнер Б.А. по ст. 116 ч.1, 316, ч.2  ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного СВ., прокурора  Лох Е.Н., Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Притула СВ. признан виновным в совершении убийства К.. с особой жестокостью. 

                                                Преступление совершено 30 сентября 2012 года на территории  

<

...>о района 

<

...> автономного округа -

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Притула  СВ. выражает несогласие с приговором, указывая, что умышленное  убийство потерпевшего К.а он не совершал, ссылаясь на то, что к убийству никто заранее не готовился, потерпевший был облит бензином для  устрашения, намеренно его никто не поджигал, нанесение им удара ножом  потерпевшему К. причинило последнему лишь легкий вред здоровью. Считает, что в судебном заседании вывод суда о наличии умысла  на причинение потерпевшему особых страданий своего подтверждения не  нашел. Также полагает, что предварительное следствие по делу проведено с  нарушениями закона, осужденным Шрайнером показания писались под  диктовку следователя, фактически он (Притула) был задержан 5 октября 2012  года, но протокол его задержания составлен от 6 октября. Считает, что при  назначении ему наказания суд учел в качестве отягчающих обстоятельств  тяжесть преступления и его роль в преступлении, не применил положения ч. 1  ст. 62 УК РФ, неправильно определил вид рецидива преступлений, назначил  ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Бакланова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Притулы СВ. в  совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Так, из показаний осужденного Притулы СВ., данных им на  предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого,  следует, что все противоправные действия в отношении потерпевшего  К. выразившиеся в нанесении не менее 8 ударов кулаками по голове на веранде дома, доставлении потерпевшего на берег реки в  багажнике автомашины, нанесении удара ножом в межлопаточную область  спины потерпевшего, выливании бензина из канистры на потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от костра, были совершены  Притулой СВ. на почве личных неприязненных отношений и носили  умышленный характер.  

                                                Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля  П. в части событий, происходивших у нее на веранде дома, и показаниями осужденного Шрайнера Б.А., данными им как на  предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом Шрайнер,  в частности, пояснил, что после того, как Притула нанес удар ножом в спину  К., от чего клинок ножа сломался, а последний скатился в реку, то К. тут же встал, вернулся к костру и стал сушить одежду. Но Притула подошел к машине, взял стоявшую на земле 20-литровую канистру,  в которой находилось около пяти литров бензина, вернулся к К., сидевшему у костра, и вылил ему на голову и одежду бензин, от чего  К. сразу же вспыхнул, на нем загорелась одежда, и он стал бегать по берегу, громко крича от боли. От увиденного ему стало страшно, и он  убежал в лес, где какое-то время он еще слышал крики К., а затем все стихло. Вернувшись, увидел в кострище останки тела К. и догорающее автомобильное колесо. Притула потребовал от него, чтобы он  никому не говорил о происшедшем, с чем он согласился, а вечером,  вернувшись на это место, он помог Притуле спрятать останки трупа  К., колесный диск Притула сбросил в реку. 

                                                Данные показания Шрайнера согласуются как с вышеуказанными  показаниями Притулы, так и с другими исследованными по делу  доказательствами.  

                                                Так из показаний Притулы, данных в качестве подозреваемого, в  частности, следует, что после того как он вылил на К. из канистры бензин, который сразу же вспыхнул от пламени костра, рядом с которым  сидел К., то последний стал бегать, крича от боли, при этом постоянно падал и громко кричал: «Помогите!», а Шрайнер, увидев  происходящее, куда-то убежал. К. бегал и кричал около 2-3 минут, после чего упал на костер бедрами, но активных действий не совершал, а  были слышны его хрипы. После этого он положил в костер запасное колесо,  прислонив его к бедрам К.. Через некоторое время вернулся Шрайнер, и они уехали.  

                                                Также Притула пояснил, что он решил убить К. путем его сожжения, то есть облил его бензином, когда тот сидел у костра. Понимая,  что «резиновое автомобильное колесо более сильнее горит, он решил, что  положив его на тело К., последний тоже быстрее сгорит, что он и сделал».  

 

Кроме того, и в своей явке с повинной Притула указал, что решив  убить К., он взял канистру с бензином и облил его бензином, от чего тот сразу загорелся.  

                                                В ходе проверки показаний на месте Притула с использованием  манекена пояснил об обстоятельствах убийства К. при этом в месте, указанном Притулой, были обнаружены останки мужчины, а в реке  диск от сожженного автомобильного колеса.  

                                                При осмотре места происшествия, проведенного с участием Притулы,  была осмотрена поляна, на которой было обнаружено кострище, где среди  пепла обнаружены фрагменты костей со следами термического воздействия,  корд автомобильной покрышки в виде многожильной проволоки; а также  было осмотрено полуразрушенное кирпичное строение, внутри которого при  снятии верхнего слоя строительного мусора вдоль кирпичной стены  обнаружены останки человека в виде торса с обугленными мягкими тканями  и ранами в области лица, головы, межлопаточной области; в реке С. на расстоянии 1,4 метра от берега обнаружен автомобильный диск со  следами термического воздействия.  

                                                Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что  незадолго до наступления смерти К. высокотемпературным агентом, вероятнее всего, открытым пламенем были причинены ожоги кожи  головы, туловища, конечностей 2-3 а, б - 4-й степени на площади 90%  поверхности, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни. Смерть К. наступила от вышеуказанного повреждения с развитием ожогового шока. Кроме того, на  трупе обнаружены колото-резаное ранение мягких тканей спины ( рана № 1) и  ушибленные раны мягких тканей головы ( раны № № 2-9), при этом рана № 1  возникла незадолго до смерти от воздействия плоского колюше-режушего  предмета типа ножа с односторонней заточкой и относится к телесным  повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а раны №№ 2-9 также  возникли незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (-ов)  и оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.  Доводы Притулы о том, что Шраинером на предварительном следствии  показания «давались под диктовку следователя», являются  несостоятельными и голословными, при этом в судебном заседании Шрайнер  подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.  

                                                Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  

 

Притулы СВ. в совершении убийства К. с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы Притулы об отсутствии у него умысла на совершение убийства  К. с особой жестокостью являются необоснованными, поскольку сам характер действий Притулы, выразившихся в нанесении удара ножом в  межлопаточную область потерпевшего, выливании бензина на потерпевшего,  находившегося в непосредственной близости от огня, в связи с чем Притула  не мог не осознавать, что в результате его действий наступят такие  последствия как возгорание потерпевшего, при этом неоказание какой-либо  помощи горящему потерпевшему и, более того, подкладывание в костер с  упавшим туда потерпевшим автомобильного колеса для полного сожжения  потерпевшего, что свидетельствует о том, что Притула желал наступления  смерти К., указывает на наличие у Притулы умысла на лишение жизни потерпевшего.  

                                                Кроме того, Притула не мог не осознавать, что избранный им способ  убийства К. - сжигание живьем с использованием легковоспламеняющейся жидкости причинит потерпевшему особые  страдания и мучения в процессе его сожжения.  

                                                Психическое состояние здоровья Притулы СВ. проверено надлежащим  образом, и с учетом установленных судом обстоятельств дела, выводов  экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении  Притулы, суд обоснованно признал его в отношении содеянного вменяемым.  

                                                Наказание Притуле СВ. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  им преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также  данных, характеризующих его личность.  

                                                Тяжесть совершенного преступления, роль Притулы при совершении  преступления, вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств,  отягчающих наказание, судом не учитывались, а в качестве отягчающего  обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ,  признано наличие в действиях Притулы опасного рецидива преступлений,  поскольку Притула ранее был осужден за совершение тяжкого преступления  к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и вновь  совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.  

                                                Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с  наличием отягчающего обстоятельства и осуждения Притулы по ч.2 ст. 105  УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного  лишения свободы.  

                                                Вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть  разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в  соответствии со ст.397 УПК РФ.  

                                                Назначенное Притуле СВ. наказание является справедливым и  оснований для его смягчения не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33  

                                                УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18  

                                                декабря 2013 года в отношении Притулы С.В. оставить 

                                                без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи